Att det råder en debatt i media om det ekologiska jordbrukets vara eller icke vara är det väl inga tvivel om. Sedan de tre professorerna och den föredetta programchefen på SLU publicerat sin artikel i SvD, där de menar att ekologisk odling betyder svält för världen, har många höjt rösten. Jag förstår varför, för det märks att de inte riktigt har koll på vad de talar om när de menar att ekologisk odling är sämre för miljön, ger en mycket lägre avkastning och bidrar till svält.

Naturskyddsföreningen skrev ett svar på tal här som jag rekommenderar er att läsa, liksom svaret från Artur Granstedt, docent i ekologisk odling som bland annat skriver i en artikel: “Tittar man på tredje världen och lite svårare odlingsförhållanden är det de markvårdande egenskaperna i ekologisk odling, med kretslopp, och humusuppbyggande kvävesamlande grödor som ger utslag. I en FN-rapport från 2011 baserad på 57 projekt med ekologisk odling redovisas skördeökningar på i snitt 80 procent i ekologisk odling jämfört med konventionell..”

Vi lever i överflöd av mat, till och med slänger mycket av det vi köper hem. De som inte har något val, de med utarmade jordar, torka och svält – de får odla på bästa mest effektiva sätt som går. Här finns t ex en intressant text om ekologisk odling i Etiopien. Det märks ganska tydligt att professorerna och den där föredetta programchefen på SLU inte ser utanför västvärldens gränser, utanför det konventionella och vinstdrivande jordbruket. Tyvärr verkar det i grunden vara en fråga om pengar, inte om att minska svälten i världen.

För egentligen, hur kan man rata något så grundligt och som varit det normala och självklara i ALL tid förutom de senaste 60 åren? Jag tror inte att vi med våra kunskaper, konstgödsel och bekämpningsmedel kan slå naturen i matproduktion. Back to basics helt enkelt.